Altos Estudos BR Centro de Altos Estudos Brasil Século XXI
Por JOSEPH E. STIGLITZ para Project Syndicate
O colapso do Silicon Valley Bank é emblemático das falhas profundas na condução da política regulatória e monetária. Aqueles que ajudaram a criar essa confusão desempenharão um papel construtivo para minimizar os danos? e todos nós – banqueiros, investidores, formuladores de políticas e o público – finalmente aprenderemos as lições certas?
A corrida contra o Silicon Valley Bank (SVB) – do qual depende quase metade de todas as startups de tecnologia apoiadas por capital de risco nos Estados Unidos – é em parte uma repetição de uma história familiar, mas é mais do que isso. Mais uma vez, a política econômica e a regulamentação financeira se mostraram inadequadas.
A notícia sobre a segunda maior falência bancária da história dos Estados Unidos veio poucos dias depois que o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, garantiu ao Congresso que a condição financeira dos bancos americanos era sólida. Mas o momento não deve ser surpreendente. Dados os grandes e rápidos aumentos nas taxas de juros que Powell implementou – provavelmente os mais significativos desde os aumentos das taxas de juros do ex-presidente do Fed Paul Volcker há 40 anos – previu-se que movimentos dramáticos nos preços dos ativos financeiros causariam trauma em algum lugar do sistema financeiro.
Mas, novamente, Powell nos garantiu que não deveríamos nos preocupar – apesar da abundante experiência histórica indicar que deveríamos nos preocupar. Powell fazia parte da equipe reguladora do ex-presidente Donald Trump que trabalhou para enfraquecer os regulamentos bancários Dodd-Frank promulgados após o colapso financeiro de 2008, a fim de libertar os bancos “menores” dos padrões aplicados aos bancos maiores e sistemicamente importantes. Pelos padrões do Citibank, o SVB é pequeno. Mas não é “pequeno” na vida dos milhões que dependem dele.
Powell disse que haveria dor quando o Fed aumentasse implacavelmente as taxas de juros – não para ele ou para muitos de seus amigos no capital privado, que supostamente planejavam ganhar uma fortuna enquanto esperavam entrar para comprar depósitos não segurados no SVB a 50- 60 centavos de dólar, antes que o governo deixasse claro que esses depositantes seriam protegidos. A pior dor seria reservada para membros de grupos marginalizados e vulneráveis, como jovens não-brancos. Sua taxa de desemprego é normalmente quatro vezes a média nacional, então um aumento de 3,6% para 5% se traduz em um aumento de algo como 15% para 20% para eles. Ele clama alegremente por tais aumentos de desemprego (alegando falsamente que são necessários para reduzir a taxa de inflação) sem nenhum apelo por ajuda, ou mesmo uma menção aos custos de longo prazo.
Agora, como resultado da insensível – e totalmente desnecessária – defesa da dor de Powell, temos um novo conjunto de vítimas, e o setor e a região mais dinâmicos da América serão suspensos. Os empreendedores iniciantes do Vale do Silício, muitas vezes jovens, achavam que o governo estava fazendo seu trabalho, então eles se concentraram na inovação, não em verificar o balanço do banco diariamente – o que, de qualquer forma, eles não poderiam ter feito. (Divulgação completa: minha filha, CEO de uma startup educacional, é uma dessas empreendedoras dinâmicas.)
Embora as novas tecnologias não tenham mudado os fundamentos do setor bancário, elas aumentaram o risco de corridas bancárias. É muito mais fácil retirar fundos do que antes, e a mídia social turbina os rumores que podem estimular uma onda de saques simultâneos (embora o SVB simplesmente não tenha respondido às ordens de transferência de dinheiro, criando o que pode ser um pesadelo legal). Alegadamente, a queda do SVB não se deveu ao tipo de más práticas de empréstimo que levaram à crise de 2008 e que representam uma falha fundamental nos bancos que desempenham seu papel central na alocação de crédito. Em vez disso, foi mais prosaico: se engajaram na “transformação da maturidade”, disponibilizando depósitos de curto prazo para investimentos de longo prazo. O SVB havia comprado títulos de longo prazo, expondo a instituição a riscos quando as curvas de rendimento mudaram drásticamente.
A nova tecnologia também torna absurdo o antigo limite de US$ 250.000 para o seguro federal de depósitos: algumas empresas se envolvem em arbitragem regulatória distribuindo fundos por um grande número de bancos. É uma loucura recompensá-los às custas daqueles que confiaram nos reguladores para fazer seu trabalho. O que isso diz sobre um país quando aqueles que trabalham duro e introduzem novos produtos que as pessoas desejam são derrubados simplesmente porque o sistema bancário falha com eles? Um sistema bancário seguro e sólido é uma condição sine qua non de uma economia moderna, mas a americana não inspira exatamente confiança.
Como Barry Ritholtz twittou: “Assim como não há ateus em Fox Holes, também não há libertários durante uma crise financeira”. Uma série de defensores contra as regras e regulamentos do governo de repente se tornaram defensores de um resgate governamental do SVB, assim como os financiadores e formuladores de políticas que arquitetaram a desregulamentação massiva que levou à crise de 2008 pediram para resgatar aqueles que a causaram. (Lawrence Summers, que liderou a carga de desregulamentação financeira como secretário do Tesouro dos EUA no governo do presidente Bill Clinton, também pediu um resgate do SVB – ainda mais notável depois que ele assumiu uma posição firme contra ajudar os estudantes com suas dívidas.)
A resposta agora é a mesma de 15 anos atrás. Os acionistas e detentores de títulos, que se beneficiaram do comportamento de risco da empresa, devem arcar com as consequências. Mas os depositantes do SVB – empresas e famílias que confiavam nos reguladores para fazer seu trabalho, como repetidamente tranquilizavam o público que estavam fazendo – deveriam ser recuperados, acima ou abaixo do valor “segurado” de US$ 250.000.
Fazer o contrário causaria danos de longo prazo a um dos setores econômicos mais vibrantes da América; o que quer que se pense em Big Tech, a inovação deve continuar, inclusive em áreas como tecnologia verde e educação. De forma mais ampla, não fazer nada enviaria uma mensagem perigosa ao público: a única maneira de ter certeza de que seu dinheiro está protegido é colocá-lo nos bancos “grandes demais para falir”, sistemicamente importantes. Isso resultaria em uma concentração de mercado ainda maior – e menos inovação – no sistema financeiro americano.
Depois de um fim de semana angustiante para os potencialmente afetados em todo o país, o governo finalmente fez a coisa certa – garantiu que todos os depositantes seriam curados, evitando uma corrida aos bancos que poderia ter atrapalhado a economia. Ao mesmo tempo, os eventos deixaram claro que algo estava errado com o sistema.
Alguns dirão que socorrer os depositantes do SVB levará a um “risco moral”. Isso é um absurdo. Os detentores de títulos e acionistas dos bancos ainda correm risco se não supervisionarem os gerentes adequadamente. Os depositantes comuns não devem administrar o risco bancário; eles devem poder confiar em nosso sistema regulatório para garantir que, se uma instituição se autodenomina banco, ela tenha recursos financeiros para pagar de volta o que é investido nela.
O SVB representa mais do que a falência de um único banco. É emblemático de falhas profundas na condução da política regulatória e monetária. Como a crise de 2008, era previsível e previsto. Esperemos que aqueles que ajudaram a criar esta confusão possam desempenhar um papel construtivo para minimizar os danos e que, desta vez, todos nós – banqueiros, investidores, decisores políticos e o público – finalmente aprendamos as lições certas. Precisamos de regulamentação mais rígida, para garantir que todos os bancos sejam seguros. Todos os depósitos bancários devem ser segurados. E os custos devem ser arcados por quem mais se beneficia: pessoas físicas e jurídicas ricas, e quem mais depende do sistema bancário, com base em depósitos, transações e outras métricas relevantes.
Já se passaram mais de 115 anos desde o pânico de 1907, que levou ao estabelecimento do Federal Reserve System. As novas tecnologias facilitaram o pânico e as corridas aos bancos. Mas as consequências podem ser ainda mais graves. É hora de nossa estrutura de formulação de políticas e regulamentação responder.
